Introduction à la méthodologie
Les articles originaux
Rôle d'un article original
Il consiste à rapporter un travail de recherche. En effet, un chercheur doit non seulement “faire” mais également “écrire” sa recherche : ce qu’il a fait, pourquoi il l’a fait, comment il l’a fait et quels enseignements il en a tirés.
Structure d'un article original
obéit à la règle IMRAD :
Quel est le problème ? = INTRODUCTION
Comment a-t-on étudié le problème ? = MATERIEL ET METHODES
Qu’a-t-on trouvé ? = RESULTATS
Que signifient les résultats ? Quels enseignements peut-on en tirer ? = DISCUSSION
Lecture critique d'un article original
Ce ne sont ni le titre, ni le résumé ("abstract") qui permettent d’analyser un article. Ils ne peuvent qu’attirer l’intérêt du lecteur à lire le travail.
On analysera l'article selon les étapes suivantes :
Etape 1 :objectif(s) de l’étude
? pronostic-évolution
? test diagnostique
? impact d’une intervention
? étiologie-causalité
L’hypothèse justifiant l’étude doit être clairement décrite (en principe en fin d’introduction).
Etape 2 : type d’étude (= comparaison)
? rapport de cas-série de cas
? étude rétrospective
? étude transversale
? étude cas-témoins
? étude cohorte
? essai contrôlé
Le type d’étude est-il approprié à la question posée ?
Si non, les résultats de l’étude sont-ils totalement inutiles ?
Etape 3 : facteur(s) étudié(s) (= manœuvre)
? exposition
? intervention
? test diagnostique
Comment les facteurs étudiés sont-ils mesurés?
Même méthode chez tous les sujets ? dans tous les groupes ? méthode à l’aveugle ? comparaison indépendante avec la méthode de référence ?
Si non, ce biais menace-t-il la validité de l’étude ?
Etape 4 : critères de jugement (= événement-cible)
= événements supposés être le résultat de l’influence du facteur étudié
Comment sont-ils mesurés? Tous les critères pertinents sont-ils évalués ?
Si non, ces biais menacent-ils la validité de l’étude ?
Etape 5 : population source et sujets étudiés (= état initial)
- la sélection est-elle correcte ?
si non, ce biais menace-t-il la validité externe ? (c-à-d ne pas permettre d’appliquer les conclusions à une population plus large)
- y a-t-il une randomisation ?
- les groupes différent-ils par des caractéristiques autres que les facteurs étudiés ?
si non, ce biais menace-t-il la validité interne ?
- quelle est la proportion des sujets atteignant la fin du suivi ?
si elle n’est pas optimale, la validité interne est-elle menacée ?
Etape 6 : facteurs de confusion potentiels (biais)
sont-ils tous envisagés et bien contrôlés ?
si non, cela invalide-t-il l’étude ?
Etape 7 : analyse statistique
- les résultats ne sont-ils pas dus à la chance seule, sont-ils statistiquement significatifs?
- la taille de l’échantillon est-elle suffisante (considérations statistiques) ?
si non, les résultats sont-ils inutiles ?
- les résultats sont-ils cliniquement intéressants ?
si non, l’étude est-elle utile ?
- puissance du test ? taille de l’échantillon ?
si insuffisant, l’étude est-elle utile ou non concluante ?
Etape 8 : conclusions des auteurs
? réponses aux questions ? vérification de l’hypothèse ? objectif atteint
- les conclusions répondent-elles à l’objectif ?
- les résultats sont-ils acceptables pour la population source ? (validité)
- les résultats sont-ils acceptables pour la population du lecteur ? (applicabilité)
Exercice proposé :
Prendre des études originales et les analyser selon les principes de la lecture critique