Introduction à la méthodologie
Les revues
Il faut distinguer :
- les revues systématiques (“systematic review”, “overview” et, en cas d’utilisation de méthodes quantitatives, méta-analyses) : ont pour but de résumer l’évidence scientifique d’un sujet
- les revues narratives : non systématiques mélangeant opinions et faits scientifiques
Les problèmes liés aux revues narratives
- non satisfaisantes le plus souvent et ne doivent pas être considérées comme le « standard »
- ne revoient pas systématiquement la littérature
- souvent écrites pour mettre en évidence un point de vue particulier ou pour des raisons «politiques»
Les critères de Mulrow
permettent de différencier revues systématiques et revues narratives
Pour être qualifiée de systématique, la revue doit répondre aux critères de Mulrow :
- spécification de l’objectif de la revue
- source des données: éviter les biais liés à la sélection des publications
- sélection des données: critères (inclusion/ exclusion) utilisés pour la revue
- évaluation de la validité et de la qualité des études (critères à définir au départ)
- synthèse des données: qualitative et quantitative (méta-analyse)
- résumé et discussion des investigations futures à mener
Principes de lecture critique d’un article de revue
Question 1 : la revue est-elle systématique ou narrative ?
Pour être systématique, la revue doit répondre aux critères de Mulrow décrits ci-dessus
Question 2 :la revue est-elle valable ?
I. La revue s’adresse-t-elle à une question clinique précise ?
cette question doit être clairement exprimée dans le titre, le résumé ou l’introduction
II. Les critères utilisés pour sélectionner les articles (inclusion) sont-ils adéquats ?
traitement : études randomisées ? prise en considération de tous les patients entrés dans les études ?
diagnostic: comparaison indépendante avec un standard de référence ? échantillonnage des patients appropriés à la population de routine ?
étiologie : comparaison de groupes de caractéristiques similaires (autres que la variable d’intérêt) ? évaluation similaire pour les groupes comparés de l’exposition et des résultats ?
pronostic : follow-up suffisant et complet ? échantillonnage adéquat de patients à la même étape de la maladie ?
III. Est-il peu probable que des études importantes pour le sujet aient été manquées ?
évaluer la méthode de sélection des articles (NB éviter d’inclure des résultats non publiés ou des études comprenant de trop petits nombres de patients; contrôler les biais de sélection liés à la langue des auteurs)
IV. La validité des études inclues a-t-elle été appréciée ?
à définir par les auteurs vu qu’il n’y a pas de méthodologie universelle pour ce problème
V. L’évaluation des études a-t-elle été reproductible ?
y-a-t-il eu plusieurs lecteurs pour décider de la sélection et de la validité des études ?
VI. Les résultats sont-ils similaires d’une étude à l’autre?
les différences entre patients, expositions, évaluation de l’effet et méthodes de recherche sont-elles trop importantes d’une étude à l’autre pour empêcher la revue? (problème de l’homogénéité)
Question 3 : quels sont les résultats ?
I. Quels sont les résultats globaux de la revue ?
résumé global, éventuellement avec méthode quantitative, des résultats des études individuelles (problème du poids à accorder aux études)
II. Quelle est le degré de précision des résultats ?
intervalle de confiance ?
Question 4 : les résultats sont-ils utiles au praticien ?
I. Les résultats sont-ils applicables en routine ?
dépend des critères de sélection des patients qui peuvent varier d’une étude à l’autre
II. Les résultats cliniquement importants ont-ils tous été pris en compte ?
bénéfices et effets toxiques potentiels ?
III. Les avantages méritent-ils les inconvénients et coûts ?
Référence : Mulrow CD. The medical review article: state of the science. Ann Intern Med 1987 Mar;106(3):485-8.
Exercice proposé :
Prendre des articles de revues et y appliquer les principes de lecture critique.